MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2012/465-2013/14

Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ISDN PRI telefon hattı kullanımı konusunda abonelik sözleşmesi bulunduğunu, 2012 yılı Mart dönemine ilişkin faturaların müvekkili şirketin olağan kullanımının 70 kat fazlası şeklinde tahakkuk ettirildiğini, faturalara itiraz edildiğini, hatların kapanmaması için ihtirazi kayıtla fatura bedellerinin ödendiğini, tahakkuk ettirilen bedellerden toplam 75.502,26 TL lik kullanımın müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek, 2012 yılı Mart dönemine ait toplam 75.502,26 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bu bedelin 20.04.2012 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle ve 6100 sayılı HMK"nun 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini, ayrıca davanın süresinde açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas açısından da davanını reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinde davalının adresinin Turgut Özal Bulvarı Aydınlıkevler Ankara olduğu, HMK 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir.
Dosyadaki bilgilerden taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden ve sözleşmenin eki olan TT Digital Çoklu Hat İşemri/sözleşme formu kapsamında sözleşmenin yerine getirileceği yerin Havaalanı yolu Yeşilyurt Mah. Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır.
HMK.6.maddesinde; "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" HMK.10.maddesinde; "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" düzenlemeleri yeralmaktadır.
Somut olayda davacı; davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak konusunda bir seçim hakkına sahiptir. Sözleşmeden doğan bu dava davacının seçimine göre davalının yerleşim yerinde; ya da sözleşmenin yerine getirileceği yerde açılabilir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın açıldığı yerin HMK.10.maddesine uygun olarak davacı tarafından seçildiği, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde sözleşmeden doğan davanın açılmasının yasaya uygun olduğu gözetilmeli ve yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.