Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26329 Esas 2016/4008 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/26329
Karar No: 2016/4008

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26329 Esas 2016/4008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işe iadesini talep ederek feshin geçersizliğine dair dava açmıştır. Yerel mahkeme, hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davalılar temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı lehine karar verilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara verilmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu hatanın düzeltilmesinin yargılama gerektirmediğini vurgulayarak hükümün düzeltilerek onanması gerektiğine karar vermiştir. Hükme göre, davalılar vekille temsil edildiği için avukatlık ücreti davalılardan alınarak verilecektir. Davacının yargılama gideri ise kendisinde kalacaktır.
Kararda geçen kanun maddesi: 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK\"nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/26329 E. , 2016/4008 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR : 1-...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının İnsan Kaynakları ve İdari İşler Takımında Ofis Elemanı olarak çalıştığını, davacı işçininin kıdem süresinin ilk 14 ayını Soyak Holding bünyesindeki .......................de, son 2 ayını da aynı grup bünyesindeki davalı .............’de çalışarak geçirdiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliği ile işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, işe iade talepli davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yargılama sonucunda işe iade davasının bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının işe iade talepli dava sonucunda davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesince vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından 3 ve 4 numaralı bentlerin çıkarılarak yerine;
“3-Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/02/2016 günü oybirliği ile karar verildi.