Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/8316 Esas 2015/1139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat Tuncay Işık"ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu,davalılar ile 10.06.2011 tarihli “Aracılık ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi “ yaptıklarını,sözleşme uyarınca davalıların malik bulunduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun 5 yıl süre ile kiralanması, intifa işlemleri, tapu dairelerinde satış dışında tüm işlemleri takip etme hizmetlerinin verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların hizmet bedelini ödemediklerini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 10.06.2011 tarihli sözleşme içeriğinden, sözleşmenin davalılar ile davacının ortağı olduğu .... arasında olduğu ve dolayısıyla hizmetin şirket adına verildiği anlaşılmaktadır.Nitekim İcra müdürlüğünün 2013/3876 esas sayılı icra takibinin de dava dışı şirket adına yapıldığı dosya kapsamı ile sabittir.Hal böyle olunca davacının kendi adına böyle bir dava açma yönünden aktif 2015/8316-1139
taraf sıfatı yoktur. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına Bozulmasına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 853,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.