MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün .... ile süresi içinde müdahiller ...., .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, inşaat ve gıda sektörlerinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, alınan kamu ihalelerinde yapılan imalat kadar hakedişi alamaması nedeniyle borca batık hale geldiğini, öz kaynaklarla yapılan imalat karşılığı alınacak hakedişlerle ve iyileştirme projesinin uygulanması ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin aktiflerin satışı esasına göre; düzenlenen bilançoya göre borca batık olduğu, dava tarihinden itibaren şirketin mali yapısında sürekli düzelme olduğu, üstlenilen taahhüt işlerinin tamamlanması ile kısa sürede borca batıklıktan kurtulabileceğinden projenin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ...., .... ve .... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Müdahil .... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; mahkemece, iflas erteleme talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 20.01.2014 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK"nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.02.2014 tarihinde verilmiştir. Müdahil vekilince, karar tebliğinin usulsüz olduğu da ileri sürülmemiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Diğer müdahillerin vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller .... ve .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahiller .... ve .... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden müdahiller ...., ..."den alınmasına, ...."den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.