Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12553 Esas 2017/1131 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12553
Karar No: 2017/1131
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12553 Esas 2017/1131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendi markaları ile davalı şirketin tescil ettirmek istediği marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu belirterek, TPE YİDK'ın kararının iptalini, tescili halinde hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise benzerlik ve karıştırılma durumu bulunmadığını iddia ederek davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, kanun maddeleri gereğince benzerlik ve karıştırılma ile tanınmışlıktan yararlanmanın olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ancak, dava dosyasındaki delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilmemesi sebebiyle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, 556 sayılı KHK'nın 8/1b ve 8/4 maddeleri uyarınca benzerlik ve karıştırılma ile tanınmışlıktan yararlanmanın başvuru sahibinin markasının tanınmışlığına bağlı olduğu, bu durumun ise somut olayda kanıtlanamadığı belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12553 E. , 2017/1131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/369-2015/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait (...) markaları ile davalı şirketin tescil ettirmek isteği (...) markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu ve kendi markasının tanınmışlığını belirterek TPE YİDK"nın 30/05/2014 tarih ve 2014-m-8465 sayılı kararının iptalini, tescili halinde hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, benzerlik ve karıştırılma durumu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 556 sayılı KHK"nın 8/1b ve 8/4 maddeleri gereğince benzerlik ve karıştırılma ile tanınmışlıktan yararlanma bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.