MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirket ile 26.06.2006 tarihli Emlak Görme Belgesi imzalandığını, sözleşmede konu edilen taşınmazın kiralama hizmetinin verilmesine rağmen, davalı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucunda, İstanbul 40.asliye ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, lehlerine karar verildiğini, bu dosyada da sözleşme ile belirlenen cezai şart alacağı için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kararın gerekçe kısmında, icra takibine dayanak emlak görme belgesi 26.06.2006 tarihli olup, asıl davaya konu icra takibinin 2.10.2102 tarihinde, birleşen davaya konu icra takibinin 18.07.2012 tarihinde yapıldığı, komisyon akti için öngörülen zamanaşımı B.K 126, gerekse TBK 147.maddesinde 5 yıl olarak belirlenmiş olup, emlak görme belgesinin imzalandığı 26.06.2006 tarihinden takip tarihine kadar kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşamı süresi geçtiğinden, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, ayrıca ...Asliye ticaret Mahkemesinin 2011/379 esaslı ilamı ile taşınmazın davacı aracılığıyla kiralandığı kabul edilerek davacı lehine komisyon alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olup emlak görme sözleşmesindeki satın alma ve kiralama olayının davacı saf dışı bırakılarak taşınmazın kiralanması halinde ödenecek komisyon miktarının belirlenmesine yönelik olup cazai şart niteliğinde olmadığını, kesinleşmiş mahkeme kararı ile taşınmazın davacı aracılığıyla kiralandığı kabul edildiğine göre davacının saf dışı bırakılarak kiralanmış olması iddiası yerinde görülmediğinden davanın esastan da reddine karar verilmiş olup, davanın hem usulden, hem de esastan reddedildiği anlaşılmıştır.Oysa ki bir davada usul yönünden red sebepleri mevcut ise, bu husus davanın esasının incelenmesine engel teşkil edeceğinden, işin esası incelenmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu şekilde hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.