21. Hukuk Dairesi 2015/10171 E. , 2016/5709 K.
"İçtihat Metni"
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş ... için 174.161,30-TL maddi, 60.000,00 TL manevi, tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ..."nın maddi tazminat taleplerinin anne ve babaya gelir bağlanmaması, kardeşlerin de maddi zararı bulunmaması nedeniyle reddine, anne için 30.000,00-TL, baba Metin için 30.000,00-TL, kardeşler için 15.000,00"er TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların maddi tazminat talepleri Kurum işlemi sebebiyle reddedildiğinden davalı yararına maddi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "Davalı- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Davacılardan ... için 6.927,47-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 10.527,47-TL nispi vekalet ücreti, ... için
.../...
- reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 4.986,94-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 3.600,00-TL olmak üzere toplam 8.586,94-TL nispi vekalet ücreti, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.400,00-TL nispi vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 4.200,00-TL, Davacılardan ... için reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.800,00-TL nispi vekalet ücreti toplamı 2.800,00-TL, davacı ... için ret edilen manevi tazminat istemi yönünden 6.900,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplam 33.014,41-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki bendinin silinerek yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat taleplerinin reddi nedeniyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin dışındaki davacılardan alınarak davalıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden 14.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki bendin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davalıya yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
