MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve SGK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Konkordato talep eden borçlu şirket ve şirket ortakları vekili, müvekkili şirketin mali kriz içerisinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı SGK ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, tasdik edilen konkordato, İİK’nın 308/c-3. maddesi hükmü uyarınca, 6183 sayılı Kanun kapsamında amme alacakları hakkında bağlayıcı olmadığından, alacaklı SGK’nın istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvrusu hakkında yapılan incelemede; konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği (İİK m.308/a), alacaklı banka, alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullanmış ise de duruşma aşamasında itirazlarını açıklamadığından, İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı SGK vekili ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Alacaklı SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, alacaklı SGK’nın istinaf itirazları yönünden verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.
Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr...., Prof Dr...., Doç. Dr. ....Doç.Dr. ..., Doç. Dr. ... Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, ...-2019, shf. 569)
Somut olayda, Yapı Kredi Bankası A.Ş. temsilcisinin alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Yapı Kredi Bankası A.Ş."nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı SGK vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin, 28.10.2020 T., 2020/1290 E.- 1363 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.