MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/451-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında uzun süreli taşıma ilişkisinin bulunduğunu, davalının siparişi üzerine müvekkili tarafından yine taşıma işinin yapıldığını, müvekkilinin davalının talimatı üzerine satılan malları yurda geri getirdiğini, ... Limanı’ndan giriş yaptığını ve limanda bekletildiğini, navlun, mesai ve bekleme ücretine ilişkin faturalar düzenlendiğini, taşıma işi nedeniyle müvekkilinin davalı şirketten 6.350 Euro navlun bedeli, 60 Euro mesai, 5.310 Euro liman bekleme ücreti olmak üzere 11.720 Euro asıl alacağının ve işlemiş faizi ile birlikte 11.813,74 Euro alacağının bulunduğunu bu alacaktan dolayı İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11655 E. sayılı dosyasından takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malların geri getirilmesi konusunda talimat vermediğini, malların İzmir Limanı’ndan yüklenmesine rağmen ... Limanı’na geri getirildiğini, bekleme ve taşıma ücreti talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve lehine kötüniyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, denetimde olan metal hurdaların ancak Gümrükler Genel Tebliği hükümlerine göre Türkiye"de belli gümrük kapılarından giriş yapabileceğinden emtianın ... Gümrük Müdürlüğü"nden giriş yapamayacağını davalıya bildirmesi ve onun talimatını alması halinde bekleme ücretini talep edebileceği, davalının bu durumu öğrenmesine rağmen halen malın ... Gümrük Müdürlüğü"ne getirilmesini istemesi halinde gönderen olarak beklemeden doğan masrafları ödemekle sorumlu olacağı, davacının bu hususu ispatlaması gerektiği, davacının davalının talimatı ile malın Türkiye"ye geri getirilmesi nedeni ile taşımadan doğan navlun bedeli ve gümrük mesai bedelini talep etme hakkının doğacağı, davalı taraf bu malın talimat yolu ile geri getirilmediğini iddia etmiş ise de malların davalı tarafça teslim alındığının anlaşıldığı, davacının 108880 ve 109106 no"lu faturalardan alacaklı olduğu, buna karşılık 109295 no"lu bekleme ücretinden kaynaklanan faturadan alacaklı olmadığı gerekçesiyle takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 6.410,00 Euro üzerinden devamına, işlemiş faiz talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.170,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.