12. Ceza Dairesi 2017/12528 E. , 2019/9769 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ..."nın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..."in beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi, sanık ... ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..."in beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA;
2-Sanıklar ... ve ..."nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi, sanık ... ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.03.2019 tarihli ve 2019/4-6-2019/214 sayılı ilamında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin vekâlet ücretinin tayininde davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve sanıklara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması, yine avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması hususları ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesindeki; ""Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur."" şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında, kendilerini tek bir vekaletnameye dayalı olarak aynı vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine sanıklar aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 8. maddesindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ile sanık ... nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün vekalet ücretine ilişkin 11 numaralı bölümünün hükümden çıkarılması, 10 numaralı bölümündeki ""..."" ibaresinden sonra gelmek üzere "..."" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
