Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/10842 Esas 2017/3030 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10842
Karar No: 2017/3030
Karar Tarihi: 24.04.2017

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/10842 Esas 2017/3030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir mühür bozma davasında, sanığın sahip olduğu işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlendiği ancak daha sonra mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, dosyanın incelenmesinde eksiklikler tespit edilmiştir. Bu nedenle, tanıkların yeniden ifadelerinin alınması ve düğün salonunun işletilip işletilmediğinin araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Temyiz itirazları üzerine, kararın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/10842 E. , 2017/3030 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Gerekçeli karar başlığında ..."nın "katılan" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi,
2-Sanığın sahiplerinden olduğu işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle 30.09.2010 tarihinde mühürlendiği, 31.10.2011 tarihinde yapılan kontrolde ise mührün bozularak faaliyete devam edildiğinin iddia edildiği olayda, savunmanın doğruluğunun ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; dosyada bulunan düğün davetiyesine konu olan ...adresinde yapılmış düğünün sahipleri olan tanıklar ... .. ve ..."ın tanık sıfatıyla yeniden beyanları alınarak dosyadaki düğün salonuna ait fotoğraflar gösterilerek düğünün dosyada fotoğrafları gösterilen yerde yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, suç tarihinde .... Bayraklı İzmir adresinde ... isimli düğün salonunun işletilip işletilmediği hususu ile mühürlenen yerde herhangi bir ticari faaliyetin bulunup bulunmadığının gerekirse kolluk marifetiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.