MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/380-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı DFDS Transport (US) Inc.’nin 12.01.2006 tarihinde konşimento ile yük gönderdiğini, ilgili yükün 01.12.2006 tarihinde ...’de tahliye edildiğini, konteynerın ... Limanında beklediğini, diğer davalıya ihbar edildiğini, navlun ödemesi yapıldığını, yüke ilişkin sürastarya/demuraj bedeli borcuna ilişkin ödeme yapılmadığını, ayrıca konteyner ordinosunun teslim alınarak henüz boşaltılmadığını, konteynerin halen kullanılamadığını, sürastarya bedelinin konşimento üzerinde belirtilen değerler ile işlemeye devam ettiğini ileri sürerek konteynerin masrafları davalılarca karşılanmak üzere iade edilmesini, tahliyeye kadar doğacak sürastaryaya ilişkin alacak hakları saklı tutularak 31.01.2007 tarihi itibari ile doğmuş olan 13.700 USD alacağın karşılığının reeskont faizi ile birlikte tahsil günü kuru ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnt. Trans. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... Transport US Inc’nin yurtdışında bulunduğundan ... Konvansiyonu gereğince Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü vasıtasıyla tebligat yapılması için davacı tarafça gerekli tercümelerin yapıldığı, tebligat evrakının davalıya gönderildiği, ancak 20.12.2012 tarihli Adalet Bakanlığı cevabi yazısında davacının 1965 tarihli ... Sözleşmesine göre ... ülkesine yapılacak tebligatlarda 95,00 USD"yi bu devletin adına hareket eden Process Forwarding International Wells Fargo Bank hesabına swift yoluyla yatırılması gerektiğinin belirtildiği, 31.01.2013 tarihinde davacı tarafa süre verildiği, 12.02.2013 tarihinde davacının bu bedeli Garanti Bankası A.Ş"ye yatırdığına ilişkin dekontun dosyaya ibraz edildiği, ancak çıkarılan tebligatın yine Adalet Bakanlığı vasıtasıyla iade edildiği, iade gerekçesinde ABD"den gelen 27.08.2014 tarihli PFI servisinin yazısında belirtildiği üzere 95-USD"nin tebligat için yatırılmadığı ve buna ilişkin bedelin belirtilen usullere göre yatırıldığının ispatlanması gerektiğinin bildirildiği, bedelin yatırılması konusunda 17.11.2014 tarihli celsede bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde gerekli masrafın yatırılmadığı, ... Sözleşmesine uygun olarak tebligatın yapılmasının sağlanamadığı, doğrudan tebligat yoluna gidildiği ancak bu konuda da çıkarılan tebligatın ..."ye sevk edilmesine rağmen 04.06.2014 tarihinden itibaren cevap verilmediği, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yanın davalı ... Transport (US) INC. yönünden davadan feragate ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davalı ... Transport (US) INC. yönünden davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... International Trans. Ltd. Şti. yönünden ise, diğer davalı ile arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunup bulunmadığı belirlenip, bulunmadığı takdirde bu davalı yönünden mahkemece işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.