MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/764-2014/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına düzenlediği vekaletname ile 2003"den 2006 yılına kadar gümrük işlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü, 29.07.2005 gün ve 24141 sayılı beyannamede konu edilen malzemenin fiziki muayenesinde beyan edilen daha özel tanımlanamayan pozisyonun bulunduğunun tespit edildiğini, geçmişe doğru yapılan taramada 9 beyannamede daha benzer duruma rastlandığı ve 04.08.2005 günü ... Gümrük Müdürlüğü"ne bildirim yapılarak tahakkuk eden GV ve KDV"lerin ödendiğini, Gümrük Kanunun 234-1-a ve KDV Kanun 51. maddesine göre idarece salınan 3 kat para cezası için davalıdan sorumluluğunu yerine getirmesinin istendiğini, davalıya keşide edilen ihtara rağmen ödeme yapmadığını müvekkilinin cezaları ödemek zorunda kaldığını, toplam ödenen ceza miktarının 37.296,60 TL olduğu, 622,89 TL ihtar gideri, 736,90 TL dava harcı gideri 3.846,50 TL de vekalet ücreti ödendiğini, bu nedenle toplam 42.502,89 TL"nin 1.083,00 TL"si için 15.03.2006"dan, kalan kısma dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının gümrük vergileri yönünden dolaylı temsilci konumunda olduğu, davacının davalı tarafla yazışmalarında açıklama ve GTİP numarası yazarak davalı şirketin özenli davranmasını ve bilmesi gereken hususları gözden geçirme ihtiyacı duymasını etkilediği, davalının fatura örneklerini isteyerek eşyanın niteliğini belirlemeye çalışmasına rağmen davacının fax yoluyla ve el yazısıyla "delme ve sondaj makinalarına ait aksam ve parçalar-8431.43.00.00.00" şeklindeki cevabi yazılarla davalı tarafı yanılttığı, yanlış beyanname verilmesinde davalının menfaatinin olmadığı, yanlış beyanname verilmesi ve davacının vergi cezası ödeme durumunda kalması ve açılan davalarla ilgili giderler yönünden davalı tarafa izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.