Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/1715 Esas 2022/2378 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/01/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu ...,... parsel sayılı taşınmazda dava dışı 3. kişinin davalıya pay satışından dolayı önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli 2016/341 Esas- 2018/4781 Karar sayılı ilamı ile davacının aktif dava ehliyeti bulunduğundan işin esasına girilmesi, gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkmece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olayda; önalım hakkını kullanan davacının ve davalıya pay satan kişilerin ayrı ayrı kullandıkları kısımların bulunduğunun tespiti fiili taksimin olduğunun kabulü için yeterli olup fiilen kullanılan yerin imar mevzuatına aykırı olması eylemli taksime engel değildir.
Dava konusu 7047 parsel sayılı taşınmazın ... Caddesine cepheli bölümün davalıya pay satan ... tarafından eylemli olarak kullanıldığı, güney tarafında bulunan kısmın ise davacının kullandığı 19.09.2014 havale tarihli Fen Bilirkişisi raporundan anlaşılmaktadır. Davacının da dava konusu taşınmazda fiilen kullandığı yer mevcut olup fiili taksim olgusu gerçekleşmiştir.
Açıklanan nedenlerle,davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle fiili taksim olgusunun gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.