23. Hukuk Dairesi 2014/4893 E. , 2015/3939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... adıyla turizm acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise .... adıyla otel işlettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirketin müşterilerinin konaklatılması konusunda sözleşme imzalandığını, ilerde yapılacak olan konaklama ücretlerinin müvekkili şirket tarafından peşin olarak davalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirket müşterilerinin 12.07.2010 tarihine kadar davalı şirketin işlettiği otelde konaklatıldığını, ancak 12.07.2010 tarihinden sonraki rezervasyonlar iptal edilerek otele müşteri kabul edilmediğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını, müvekkili şirket yöneticisi hakkında dolandırıcılık suçundan birden çok soruşturma açıldığını, müşterilerini başka otellerde konaklatmak zorunda kaldığını, bunun için ekstra ücret ödediğini, müvekkili şirket tarafından müşterilerinin konaklaması için davalı şirkete peşin olarak ödenen 85.000,00 TL"nin rezervasyonların tek taraflı iptal edilmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, .... Noterliği"nin 11.08.2010 tarih ve 17948 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödenen 85.000,00 TL"nin iadesinin istenildiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir para iadesi yapılmadığını ileri sürerek 85.000,00 TL"nin davalı şirketten istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin .... isimli oteli işlettiğini, oteldeki konaklamaları acentalar vasıtası ile karşıladığını, sezon öncesinde acentalarla yazılı sözleşmeler yapıldığını, davacı ile yapılmış olan yazılı veya sözlü bir anlaşmanın olmadığını, davacı şirketin 12.06.2010-12.07.2010 tarihleri arasında müvekkili şirketten konaklama talebinde bulunduğunu, konaklama bedeli olan 81.101,00 TL"nin havale yolu gönderildiğini, davacı tarafça gönderilen tüm müşterilerin müvekkili otelde konakladığını, konaklatılmayan müşteri kalmadığını, dolayısıyla davacı şirketçe ödendiği ileri sürülen 85.000,00 TL"nin bedelsiz kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı taraf ticari defterlerinde iddia edildiği gibi 85.000,00 TL"lik bir alacak kaydı bulunmadığı, davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde ise davacı şirketin davalı taraftan 1.798,34 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacı tarafça gönderildiği iddia edilen 85.000,00 TL ile ilgili bir kayıt bulunamadığı, davalının 81.339,34 TL"lik konaklama yaptırdığı gerekçesiyle, davanın 1.798,43 TL yönünden kısmen kabulüne, kalan kısmın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
