MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip “cep telefonunu aldıktan sonra araması olması nedeniyle polisler tarafından yolda alınıp emniyete götürüldüğünü, bu sebeple telefonu veremediğini” belirtmesi, mağdur ... "in kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde “sanığın cep telefonunu götürmesinin peşine kendi hattını arkadaşının telefonuna taktığında sanıktan mesaj gönderilmiş olduğunu gördüğünü, mesajda sanığın karakolda olduğunu ve yanına gelmesini istediğinin yazdığını” beyan etmesine rağmen mahkeme huzurundaki ifadesinde sanığın telefonunu götürdüğünü ve istemesine rağmen geri vermediğini belirtmesi karşısında, ifadeler arasında çelişki oluştuğu, bu itibarla mağdurun duruşmaya davet edilerek, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılıp olay detaylı şekilde açıklattırıldıktan sonra cep telefonunun geri verilip verilmediği hususunun da sorulup netleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.