Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13919 Esas 2018/16165 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13919
Karar No: 2018/16165
Karar Tarihi: 20.12.2018

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13919 Esas 2018/16165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçlamasını kabul etmediği ancak mağdurun ifadelerinde çelişki olduğu gerekçesiyle dosyanın eksik incelenerek sanığın mahkumiyeti hüküm altına alındığını belirtti. Ayrıca, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşmaya girmesi nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Karar 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişen uzlaştırma hükümlerine dikkat çekerek bozuldu.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 141/1. maddesi: \"Kimyevi veya teknik bir suretle kilitlenmemiş olan ev veya işyerlerinden hırsızlık suçunu işleyen kimse, üç aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi: \"Gecikme olmaksızın uzlaştırma yolu denenir. Tarafların uzlaşması halinde kamu davası düşer.\"
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi: \"Uzlaştırma işlemleri hakkında Adalet Bakanlığı tarafından yönetmelik çıkarılır.\"

2. Ceza Dairesi 2016/13919 E. , 2018/16165 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip “cep telefonunu aldıktan sonra araması olması nedeniyle polisler tarafından yolda alınıp emniyete götürüldüğünü, bu sebeple telefonu veremediğini” belirtmesi, mağdur ... "in kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde “sanığın cep telefonunu götürmesinin peşine kendi hattını arkadaşının telefonuna taktığında sanıktan mesaj gönderilmiş olduğunu gördüğünü, mesajda sanığın karakolda olduğunu ve yanına gelmesini istediğinin yazdığını” beyan etmesine rağmen mahkeme huzurundaki ifadesinde sanığın telefonunu götürdüğünü ve istemesine rağmen geri vermediğini belirtmesi karşısında, ifadeler arasında çelişki oluştuğu, bu itibarla mağdurun duruşmaya davet edilerek, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılıp olay detaylı şekilde açıklattırıldıktan sonra cep telefonunun geri verilip verilmediği hususunun da sorulup netleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.