MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2012/269-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilnin, “Keloğlan” karakterinin, çizgi filminin, diğer görsellerinin ve hikaye içeriğinin telif hakkını Kültür ve Turizm Bakanlığına tescil ettirdiğini, davalıya ait Milliyet Kardeş adlı derginin Ağustos/2012 tarihli sayısında, Keloğlan görselinin yapbozunun, derginin kapağında ve içindekiler sayfasında da müvekkiline ait görsellerin kullanıldığını; yine davalıya ait Çocuk Kulübü Dergisi"nin Eylül/2012 tarihli sayısının kapağında ve içeriğindeki “Kim Bu Keloğlan” adlı hikayede çizgi filmde içerik ve telifi müvekkilne ait görsel ve senaryoların kullanıldığını; davalıya ait Milliyet Kardeş adlı derginin Ekim-2012 tarihli sayısında Keloğlan görselinin kapakta yer aldığını, bu sayının ekinde Süper Keloğlan Posteri’nin de piyasaya sürüldüğünü, davalıya ait Çocuk Kulübü adlı derginin Nisan/2012 tarihli sayısının kapağında Keloğlan ve yan karakterinin kullanıldığını, dergi ekinde Keloğlan posterinin hediye edildiğini, bu kullanımlar için müvekkilden izin alınmadığını, davalıya 19/09/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, Keloğlan adlı çizgi filmin yayın hakkının TRT Çocuk’a ait olduğunu, davalının izinsiz olarak görselleri kullanmak suretiyle haksız kazanç sağladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK m. 68 uyarınca 1.000 TL maddi tazminatın, m. 70 uyarınca da 40.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacı ile TRT arasında imzalanmış lisans sözleşmesinin bulunması nedeniyle mali hak sahipliğinin tespiti gerektiğini, haber ve görsellerin davacıların izni ile yapıldığını, aksi halde iktibas serbestisi kapsamında olduğunu, ihtarnamenin tebliği ile karakterin yayınının durdurulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu güzel sanat eseri niteliğindeki tiplemelerin eser sahiplerinin kimler olduğunu tespit etmenin mümkün olmadığı, davaya konu tiplemeler ve bunların yer aldığı animasyona ilişkin davacı ile TRT arasında yapılan sözleşme uyarınca programda kullanılan ve 5846 sayılı Kanun’da tanımı yapılan eserlere ilişkin mali hakları kullanma yetkisinin TRT’ye devredileceğinin öngörüldüğü, davacının mali hak ihlali iddiası ile tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, davalının, eser sahibinin iznini almadan ve adını belirtmeden tiplemelerin yayınlaması sebebiyle manevi hakları ihlal ettiği, davaya konu eserin birden fazla kişinin iştiraki ile meydana getirilmesi ve ayrılmaz bir bütün oluşturması sebebiyle, FSEK m.10/4 uyarınca, eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılabileceği, mali hakları kullanma yetkisine kanun gereği sahip olan kişilerin umuma arz yetkisini de kullanabilmelerinin gerektiği, manevi hakların ihlal edilmesi halinde tüzel kişinin kullanma yetkisinin manevi tazminat talebine imkan verecek şekilde geniş yorumlanamayacağı, “Eser ile İlgili Mali Hakların Devri ve Manevi Hakların Kullanma Yetkisinin Verilmesine İlişkin Muvafakatname”nin davacıya manevi tazminat talep etme yetkisi vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yapmış olduğu animasyon tekniğiyle yapılmış sinema eserinin baskın karakteri olan Keloğlan tiplemesinin 5846 sayılı FSEK m. 3 kapsamında eser sahipliğinin ve eser sahibinden mali hakların davacı tarafından devralındığının kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.