MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ortak alana müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın eski hale getirme talebi yönünden reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu tapuda dükkan ve yönetim binası olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerin mesken olarak kullanımına son verilmesine, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve ortak alana müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın tamamının mülkiyetinin davalıya ait olduğu gerekçesiyle, eski hale getirme ve mesken olarak kullanımına son verilmesi taleplerinin reddine, ortak alana müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz ancak tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklikler yapılabilir. Dosyada bulunan bilirkişi kurulu raporunda, davalının bağımsız bölüm içinde yaptığı değişikliklerin binanın statiğine zarar vermediği belirtilmiş ise, bağımsız bölüm içinde mimari projesinde dükkan ve yönetim binası olarak ayrılmış bölümlerin yerinde konut olarak kullanılması nedeniyle anayapının sıhhi tesisat projesine değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Mahkemece davalının müdahalede bulunduğu kısımların krokiye de bağlanmak suretiyle tek tek belirlenerek buna göre bahçeye el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda da tereddüt yaratacak şekilde taşınmazın çevresindeki bahçeye bulundukları müdahalenin men"i ile kullanıma açılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.