ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...



Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 09/03/2015
NUMARASI : 2013/298-2015/123
DAVACILAR :1- ..... 2- ... 3- ..
DAVALI : ...
BİRLEŞEN DAVA 2005/241 E.
DAVACI :....
DAVALI : ...



Taraflar arasındaki menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



- K A R A R -


1- Davacılar vekili, asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, “davacıların borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacılar kötü niyet tazminatı talep etmişlerse de koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında asıl davanın kabulü ile davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, davacıların dava dilekçesinde menfi tespit talebinin yanı sıra % 40 oranında kötüniyet tazminatı talebinin de yer aldığı, asıl davanın kabulü şeklindeki kısa karar tesisinin davacının dava dilekçesindeki tüm taleplerinin kabulü sonucu doğuracağı gözetilmeden, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.







SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.