MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, taraflar arasında 29.12.2008 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ... Üniversitesi ... Kampüsü tesislerinde davalının kendisine tahsis ettiği yerde pastane hizmeti vermek üzere işletme açtığını, bunun için gerekli yatırım, yerleşim ve dekorasyon masraflarını yaptığını, 31.07.2010 tarihine kadar kendisine tahsis edilen yerde pastanecilik hizmetlerini verdiğini, tamamen davalı lehine hükümler içeren sözleşmeye riayet etmesine rağmen davalı yanca sözleşmenin 31.07.2011 tarihinde fesholunduğunu, bu fesih kararının sözleşmenin 12. maddesine de aykırı olduğunu, daha önce tarih kısmı açık senet imzalayan müvekkilinin bu feshe uymak zorunda kaldığını, aylık cirosu 10.000,00 TL ila 15.000,00 TL arası olan işletmenin 1 yıllık net kâr kaybının 46.000,00 TL ila 65.000,00 TL arası olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 65.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 29.12.2008 tarihli sözleşmenin iddia edildiği gibi müvekkili şirketçe feshedilmediğini, öncelikle davacının ... Üniversitesi ... Kampüsü içinde hem pastane, hem de kebap, lahmacun ve pide ürünleri imal edip sattığı iki farklı yer bulunduğunu, her iki yer için farklı sözleşmelerle hizmet verdiğini, davacı şirketin kebap hizmetleri için imzalanan 27.08.2008 tarihli sözleşme dolayısıyla uzun süredir memnuniyetsizlik içinde bulunduğunu, yeterince kâr edemediğini, finansal sorunlar yaşadığını ve bu yerin üçüncü kişiye devir hakkının kendisine verilmesini sözlü ve yazılı olarak defalarca müvekkilinden istediğini, bu talepler üzerine .... Noterliği"nin 23.06.2011 tarih ve 13983 sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 27.08.2008 tarihli kebap, lahmacun, pide ürünleri fastfood hizmetlerine ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, fesih tutanağının tehdit altında imzalanmasının sözkonusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü ciro miktarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyetle ve haksız dava açmasından dolayı 6100 sayılı HMK"nın 329. maddesi gereğince 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tanık beyanlarına göre; davacının kendisine zorla senet imzalattırıldığı iddiasını inandırıcı delillerle ispat edemediği, taleplerinin soyut iddiadan öteye geçemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresinin 30.08.2010 tarihinde dolacağı, davalının ise sözleşmeyi 23.06.2011 tarihinde feshettiği, davacının haksız fesih iddiasını ispatlayamadığı, davacının asıl işyeri olarak kebap dükkanını işlettiği, bu dükkana ait depo olarak kullanılan yerin ise kebap dükkanının bir cüz"ü olması karşısında, kebapçı olarak işletilen dükkan için çekilen ihtarın yeterli olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.