Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/1063 Esas 2012/1847 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eksik ve ayıpların aynen ifa olarak davalı yüklenici tarafından giderilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde merdiven korkuluklarının küpeştelerinin davalı yüklenici tarafından yapılmadığını belirterek, bu eksikliğin davalı tarafından giderilmesini de istemiştir. Dosyada bulunan her iki bilirkişi raporunda merdiven korkulukları üzerinde küpeştenin bulunduğu, bu konuda bir eksikliğin sözkonusu olmadığı açıklanmıştır. Mahkemece bu istemin reddi yerine bilirkişi raporları dikkate alınmadan ve herhangi bir gerekçe bildirilmeden davalı yüklenicinin merdiven korkulukları küpeştelerini de yapmasına ve bu konudaki eksikliği gidermesine karar vermesi doğru olmamıştır.
3-Dosyada bulunan 14.05.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde istinat duvarı yapılmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Bilirkişi raporlarında binaların kenarıdan geçen ve henüz açılmamış olan imar yolu dikkate alındığında istinat duvarının yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Davalı yüklenici vekili, cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde sözleşmede istinat duvarı yapma yükümlülüğünün bulunmadığını,
Belediye"nin mülkiyetinde olan yola duvar yapmalarının söz konusu olamayacağını belirtmiştir. Bilirkişi raporları değerlendirildiğinde mahkemece yapılmasına karar verilen istinat duvarının binaların yanından geçen ve henüz açılmamış olan imar yoluna yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından istinat duvarının yapılması gereken yer tam olarak açıklanmadığı gibi, bu konuda Belediye"den görüş alınmamış, istinat duvarının yapılmasına izin verilip verilmeyeceği ve bunun yapılacağı yer imar yolu olduğu için bu yükümlülüğün kime ait olduğu araştırılmamıştır. Bu konuda durum tam olarak belirlenmeden ve gerekli araştırmalar yapılmadan, infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı yüklenicinin istinat duvarı yapmasına karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; istinat duvarının yapılması gereken yerin tam olarak belirlenmesinden, Belediye"ye yazı yazılarak henüz açılmamış olan imar yoluna yapılacak istinat duvarına izin verilip verilmediğinin ve bu konuda yükümlülüğün kime ait olduğunun araştırılmasından ve sonucuna göre değerlendirilip hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.