MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Duygu Kapçıoğlu ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Davacı, ...7. Noterliği"nin 28.12.1989 günlü satış vaadi sözleşmesi uyarınca tarafların murisi ..."nın 4 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hissesinin satışını vaat ettiğini, ferağın intikal işleminden sonrasında verileceğinin belirtildiği intikal yapıldığı halde tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki payın adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ... davayı kabul etmiş, davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğini, payını satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı üçüncü kişiye sattığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mah. 90915 ada 4 parsel de ...adına kayıtlı 463/12502750 payın, ... adına kayıtlı 463/12502750 payın ve ... adına kayıtlı 463/12502750 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 31540 ada 3 ve 4 parsellerde ise davalılardan ..., ..., ...ve ... adına tapu kayıtlarındaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalılar ...ve ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece, 31540 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan ..., ..., ... ve ... adına tapu kayıtlarındaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalılardan iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilen payların miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ..."ye verilmesine, kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.