Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1518 Esas 2016/10723 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1518
Karar No: 2016/10723
Karar Tarihi: 15.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1518 Esas 2016/10723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankanın müşterek borçlularına gönderdiği ihtarnameler sonrası başlatılan icra takibi, davalı müvekkilin itirazı üzerine durdurulmuştur. Davacı banka, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesine dayanarak, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Ancak mahkeme, söz konusu kefalet sözleşmesinin yasal düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kefalet sözleşmesinde kefalet tutarının ve tarihinin el yazısı ile yazılması gerektiği, eş rızasının da alınması gerektiği vurgulanmıştır. Dosyadaki deliller ve takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı için, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararı, BK'nın 581. ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmelerinin geçerlilik şartlarının düzenlendiği belirtilerek açıklanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/1518 E. , 2016/10723 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2015
NUMARASI : 2014/886-2015/935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi sonucu başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin sadece bir sayfasını imzalaması sebebiyle kefalet ilişkisinin kurulmadığını, ayrıca eşinin rızasının da alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, BK"nın 581. ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının düzenlendiğini, ilgili yasal düzenlemelere göre, kefilin sorumlu olduğu miktarın ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılması gerektiği, ayrıca eş rızasının da alınmasının zorunlu olduğu, davaya konu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihi bulunmadığı gibi, davalı sözleşme tarihinde evli olup eş rızasının da alınmadığı, her ne kadar eş rızasının aranmasına ilişkin hüküm 28/03/2013 tarihinde değiştirilmiş ise de, sözleşmenin kurulduğu dönemdeki yasal düzenlemenin geçerli olduğu, bu itibarla, eş rızası alınmaksızın ve TBK"da aranan şekil şartlarına uyulmaksızın yapılan kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.