19. Hukuk Dairesi 2016/1413 E. , 2016/10720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında başlatmış olduğu icra takibine ilişkin borcun tamamen ödenmiş olmasına rağmen, davalının takibi yenileyerek müvekkiline tekrar ödeme emri gönderdiğini ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/5051 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın, davacı hakkında kredi kartı borcunun tahsilini sağlamak amacıyla takip başlattığını, davacının yaptığı tüm ödemeler düştükten sonra bakiye 3.981,77 TL borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davacı her ne kadar takip borcunun tamamını ödediğini ileri sürmüş ise de davalı bankanın 3.290,90 TL alacağının bulunduğu, banka tarafından ödemeler mahsup edilmeksizin borcun tamamı üzerinden takibin yenilendiği anlaşıldığından davacının borcu aşan kısım yönünden menfi tespit isteminde haklı, bankanın kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davacının Fethiye 1.İcra Müdürlüğü"nün 2009/5051 sayılı dosyası nedeniyle, davalıya 18.966,95 TL borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, aleyhine başlatılan icra takibinde, 12.404,65 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının 18.965,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Bu şekilde talep aşımı yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
