16. Hukuk Dairesi 2018/3875 E. , 2018/7702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi, Yukarı Ovalı Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 8, 124 ada 9 ve 128 ada 10 parsel sayılı 1.927.78, 1.556,06 ve 4.451,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı murisi... ve davalılar murisi ... adına eşit payla tespit ve tescil edildikten sonra 14.09.2009 tarihinde ... payı satış ve pay temliki suretiyle bir kısım mirasçıları olan davalı ... ve paydaşlarına kayden intikal etmiştir. Davacı ..., vergi kaydı, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların davalılara ait 1/2 payının tapu kaydının iptali ve muris ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... terekeye temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında davalılar adına olan 1/2 payın 1/3 oranında iptali ile, muris ...’e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/78-95 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 124 ada 9 ve 128 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 116 ada 8 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacının murisi ... adına kayıtlı olan 18.11.1936 tarih ve 28 tahrir numaralı vergi kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ..., dava konusu taşınmazın tamamının 1936 tarihli vergi kaydı ile babası ...’e ait olup, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek tereke temsilcisi sıfatıyla ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın 1935 yılında vefat eden kök muris...’na ait olduğunu, ölümünden sonra oğlu olan davacının murisi ... tarafından kullanıldığını, onun ölümü ile de zilyetliğin ... mirasçılarında olduğunu belirtmiş olduğu gibi, dosya içeriğine göre de çekişmeli taşınmazın kök muris...’na ait olduğu belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan veraset ilamından,...’nun davacının murisi ... dışında ... ve ... adında mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ... adına 1936 tarih ve 28 tahrir nolu vergi kaydı mevcut ise de, davacı tarafça muris...’ın genel vergi tahririnden önce ölümünden sonra terekesinin usulüne uygun olarak taksim edildiği iddia ve ispat edilemediği gibi, davacı tarafından dava dilekçesinde halaları ... ve ... paylarının murisleri ...’a intikal ettirildiği iddia edilmiş ancak yargılama aşamasında bu iddiasını ispatlamaya yönelik herhangi bir delil de sunulmamıştır. Diğer taraftan, taşınmazın öncesi...’na ait olduğuna ve tarafların müşterek murisleri ...’ten geldiği iddia ve ispat edilmediğine göre davalıların murisi ...,... terekesine göre 3. kişi durumundadır. Hal böyle olunca, öncesinde kök muris...’a ait olan çekişmeli taşınmazda 1/3 miras payı bulunan ...’in payı oranında mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle davacı tarafça... terekesine karşı 3. kişi durumunda olan ... mirasçılarına karşı açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından, davanın belirtilen gerekçeyle reddi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
