MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Kandıra İlçesi Yağcılar Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 20 parsel sayılı 937,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla Yağcılar Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, 12.09.2014 tarihinde bedelsiz devirle Kandıra Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın etrafının ... tespitinden önce çevrili olmadığı, köy halkının hayvanlarını otlattıkları ve köyün orta malı olduğu, köy halkının ortak kullanımı için ayrılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, komşu parsel tutanaklarının çekişmeli taşınmazı ne olarak okuduğu hususu üzerinde durulmamış, aynı köyden dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkiler giderilmemiş, taşınmazın özel harman yeri mi yoksa kamu malı niteliğinde harman yeri mi olduğu kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların ... tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve varsa dayanakları ile kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilerek dosya tamamlanmalı, bundan sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve komşu köyde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ile 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın özel harman yeri mi yoksa kamu malı niteliğinde köylünün ortak kullanımına mahsus harman yeri mi olduğunun ve mera vasfında olup olmadığının belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmaz zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden ise, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri ile çekişmeli taşınmazın hangi tarihten itibaren, ne şekilde ve kim tarafından zilyet edildiği, özel harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı sorularak saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının çekişmeli taşınmazı ne olarak okuduğu üzerinde durulmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, özel ya da kamuya ait harman yeri vasfı taşıyıp taşımadığını bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.