Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/28427 Esas 2018/363 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/28427
Karar No: 2018/363
Karar Tarihi: 11.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/28427 Esas 2018/363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir cep telefonunun çalınması olayında, sanığın suçlu olmadığına karar vererek beraat ettirdi. Temyize götürülen bu karar, TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen \"Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu kapsamında\" değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozuldu. Bu sırada 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresi madde metninden çıkarıldı ve TCK'nın 160. maddesinin uygulandığı hırsızlık suçlarının da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldı. Kanunların hükümleri farklı olduğunda failin lehine olan kanun uygulanır ilkesiyle, önce uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu sebeple, diğer yönleri incelenmeyen hüküm açıklanan nedenle bozuldu. Kanun maddeleri: TCK'nın 160. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/28427 E. , 2018/363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ..."ın cep telefonunu ve içindeki hattı sokakta arkadaşlarıyla oyun oynadığı sırada taşın üzerine bırakması üzerine sanık ...’nın oğlunun telefonu alarak sanığa vermesi, sanığın ise mağdura iade etmemesi şeklindeki eyleminin, TCK"nın 160. maddesinde düzenlenen "Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu kapsamında" değerlendirilmesi gerektiği ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresi madde metninden çıkarılmış olması sebebiyle CMK"nın 253/2. fıkrası gereğince TCK"nın 160. maddesinin uygulandığı hırsızlık suçlarının da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı"nın ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.