Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu tarafından yasal süre içerisinde imza inkarında bulunulmuş, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi O. D."nun düzenlediği raporda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak borçlunun imza itirazı reddedilmiştir.
HUMK"nun 314, 316 ve 317.  maddeleri gereğince, usulüne göre açılmış bir sahtecilik davası sırasında senedin bilirkişi marifetiyle incelenmesine ve olaydan haberdar olanların dinlenmesine karar verildiği takdirde, senet o dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işleme esas tutulamaz. Ancak ceza davasının açılmış olması, kişisel hak bakımından davaya müdahale olunarak senedin iptali istenmedikçe, hukuk davasına ve icra takibine doğrudan etkili değildir.
Borçlunun temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 12.02.2010 tarih ve 2009/449 E.-2010/31 K. sayılı kararından takip dayanağı senet yönünden alacaklı (sanık) hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve muteriz borçlunun bu kararda "katılan" sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, anılan davanın icra takibi bakımından bekletici mesele olarak kabulü ile sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.