MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ..."un tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu gözetilmeyerek hakkında TCK"nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2012 tarihli iddianamasi ile, ...… … Ltd. Şti. adına verilen şikayet dilikçesinde, sanık ... tarafından verilen keşidecisi ... Gıda Ltd. Şti. olarak görünen çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan soruşturma sonucunda, sanık ... ve ..."un suça konu 30.08.2007 keşide tarihli çeki sahte olarak düzenledikleri ve kullanıldığının iddia ve kabul olunması, sanık ..."un savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çekin kendisine keşideci ... Gıda Ltd. Şti. ve birinci ciranta olan... … Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanık ... tarafından verildiğini, ikinci ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, ikinci ciranta olan şirket yetkilisi ..."un bilgisi ve rızası dahilinde imzaladığını, sanık ... ile arkadaşları ... ve ... aracılığı ile tanıştığını, suçlamayı kabul etmediğini, çeki hesap sahibinden aldığını ifade etmesi, sanık ..."ın ise savunmasında, çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, çeki kendisinin vermediğini, sanık ..."a sadece arkadaşı vasıtası ile bir kez 7000 TL bedelli çek gönderdiğini, onun da ödendiğini, suça konu çekin masasının çekmecesinde bulunduğunu, oradan alınmış olabileceğini, sanığa doğrudan çek vermediğini beyan etmesi, dosya üzerinden yapılan incelemede, 27.09.2007 tarihinde müşteki tarafından sanık ..."ın yetkilisi olduğu keşideci ve birinci ciranta olan şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine yönelik Yaşah tarafından herhangi bir şekilde borca ve imzaya itirazda bulunulmadığı gibi işyerinde yapılan hacizlerin tamamında sanığın hazır olduğu ve tutanaklarda imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanıkların ayrıntılı beyanları alınarak, sanık ..."un çeki hatır çeki olarak mı, yoksa bir hukuki ilişkiye istinaden mi sanık ..."dan aldığı, sanık ..."ın ise, rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği çeke istinaden yapılan icra takibine neden itiraz etmeyerek, işyerinde haciz işlemlerinin yapılmasına izin verdiği hususları ayrıntılı şekilde sanıklara açıklattırılması, savunmalarda adı geçen ...ve ..."ın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulması, suça konu çek üzerinde yer alan yazıların sanıklara ve ulaşılması halinde tanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ..."ın sanık ..."a verdiğini iddia ettiği 7000 TL bedelli çekin akıbeti araştırılarak bu hususun doğru olup olmadığının ilgili bankadan teyit edilmesinden sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.