MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/123-2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından ortağı olduğu davalı şirketin amaçları doğrultusunda kredi kartından bir takım harcamalar yapıldığını, toplam 24.914,74 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sadece şirket müdürünün şirketin amacına uygun harcama yetkisinin bulunduğunu, davacının yaptığı harcamaların şirket amacına uygun harcamalar olarak kabul edilemeyeceğini, davacının 21.000,00 TL sermaye borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; icra takibine konu 23.914,74 TL"lik harcamaya ilişkin fatura ve belgelerin 15.711,95 TL"lik kısmının davalının muhasebe kayıtlarına intikal ettirildiği, ortaklara borçlar hesabına alacak yazılmış olan 4.042,73 TL ile kasadan ödeme yapılmış gibi işlem yapılan 11.669,22 TL"nin davacıya ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle davacının davalıdan 15.711,95 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına konu 9.785,59 TL asıl alacağa ilişkin davalının haksız itirazının iptaline, tarafların leh ve aleyhlerine icra tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, şirket ortağı tarafından şirket adına yaptığını iddia ettiği harcamaların tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili, icra dosyasına yaptığı itirazında ve 28.04.2011 tarihli cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkete 21.000,00 TL sermaye borcu bulunduğunu ve muaccel olan bu alacağın davacı ortak tarafından ödenmediğini savunmuştur. Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin açıkça miktar belirterek yaptığı bu savunmanın takas defi niteliğinde olup olmadığı tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.