MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine göre ödenen satış bedelinin tahsili olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil, mahsup ve menfi zararın tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 15.248,50 GBP"nin tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkili davalı ... Ltd. Şti. arasında 06.11.2008 tarihinde 2380 ada 3 parselde inşa edilen... nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 30.497,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını, davacı müvekkilin davalı şirkete 2500 İngiliz Sterlinini sözleşmenin imzalanması ile peşin olarak ödediğini ve geri kalan 27.997,00 ... Sterlinini ise 04.01.2009 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, toplam satış bedeli olan 30.497,00... sterlininin süresi içinde tam ve eksiksiz ödediklerini, taşınmazda fiilen oturduklarını, davalı ... Ltd. Şti.nin ise edimlerini yerine getirmediğini ve davaya konu taşınmazın tapusunu vermediğini, davalı şirketin bugüne kadar taşınmazın tapusunu davacı adına devir ve tescil etmediği için iş bu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını belirterek, öncelikle dava konusu harici satış sözleşmelerine göre ödenen 30.497,00 İngiliz sterlinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak sebepsiz zenginleşme gereği davacılara iadesine, aksi halde ilgili taşınmazların iskanlı tapusunun verilmesini, verilemiyorsa iskandan ve gayrimenkuldeki site kompleksindeki eksik ve ayıplı işlerden dolayı bedel indirimi yapılmasını gecikmeden dolayı davacıların ödemek zorunda kaldığı yüksek elektrik, su aidat paraları farklarının ödenerek menfi zararlarının karşılanmasını istemiştir.
Davalı vekili 21.08.2015 tarihli cevap dilekçesi ile taşınmazın yap-satçı şirket olarak noksansız şekilde 5 yıl önce davacılara satılıp teslim edildiğini, vekaletnamesine uygun olarak davacı ..."e 10.07.2015 tarihinde tapunun 1/2 payının verilmiş olduğunu, diğer davacı ... vekili olan ..."ı 21.05.2015 tarih 2937 yevmiye nolu işlemle azletmiş olduğundan tapusunun verilemediğini, resmi kurumların cevaplarına göre davalı şirketin yapı kullanma izin belgesi için edimini ifa ettiğini; ancak, davacıların 5 yıl önce teslim aldıkları taşınmaz ile ilgili ...Sterlinindeki %100 artıştan istifade etmeye yönelik olarak öncelikle bedel iadesi ve sebepsiz zenginleşme yönünden davanın reddine, tapu iptal ve tescil yönünden kalan hissenin davacı ... adına tesciline, davaya sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin kendilerine yüklenmemesi gerektiğini savunmuştur.
14.01.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 15.248,50 GBP nin tahsil tarihindeki TC.Merkez Bankası"nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacı ..."ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden yargılama sırasında 1/2 pay tapudan devredilmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacı harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 4.249.84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7.143,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı...vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.
Somut olaya gelince, davalı vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin davacıya tapuyu devretmeye hazır olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini kabul ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tapu iptali ve tescil talebi yönünden anlaşmazlığın giderilmiş olduğu anlaşıldığına göre, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.