MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... ve vekilleri Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ..."a davaya konu taşınmazın resmi işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla 21.07.2010 ve 27.07.2010 tarihlerinde vekalet verdiklerini, bu vekaletnamelerde arsa payı karşılığı inşaata ilişkin hüküm bulunmadığını, 02.05.2012 tarihinde davacılar ile davalılardan ... arasında iki adet villa yapımı konusunda adi yazılı mutabakat yapıldığını, bu mutabakatın resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ..."ın aleyhine başlatılan icra takipleri, aciz halinde bulunduğunun anlaşılması ve alacaklıların müvekkillerine ulaşması nedeniyle 17.09.2012 tarihinde mutabakatın feshedildiğini ve arsanın boşaltılmasının ihtar edildiğini, diğer davalı ... ile müvekkilleri arasında mutabakat bulunmadığını, davalıların gönderdiği cevabi ihtarda ..."ında imzası bulunduğundan, bu kişinin de fuzuli şagil konumunda bulunduğunu, davalıların taşınmaza tecavüzlerinin devam ettiğini, bu durumun 15.10.2012 tarihinde mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzleri önlenerek müdahalelerinin men"ine, taşınmazın davacılara teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 29.11.2013 tarihinde icra edilen keşfe göre A bloğun % 96,25, B bloğun % 69,05 seviyesinde olduğu, binanın sözleşme ve projesine uygun yapıldığı, inşaatın teslim tarihinin 20.01.2014 olduğu, bu haliyle bir gecikme bulunmadığı, fazladan A Blok arka kısmına yüzme havuzu yapıldığı, taraf edimlerinin karşılıklı gerçekleştiği, bu nedenle de şekil eksikliğinin ileri sürülemeyeceği, davalıların müdahalelerinin men"ini istemenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.