MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2009/258-2012/287
DAVACI : A.. G.. VEK.AV.NEZİH ŞANLI

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri ve temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av.N.. Ş.. , temlik alan vekili Av.L.. K.. ve davalı vekili Av.İ.. E.. geldi. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.
Belli saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkilinin eniştesi olduğunu, müvekkilinin içine düştüğü ekonomik sıkıntılar nedeniyle maliki bulunduğu 12 ve 49 nolu bağımsız bölümleri alacağı borcun teminatı olarak davalıya devrettiğini, tarafların borç ödendiğinde bağımsız bölümlerin davacıya iade edileceğini devirden sonra imzalanan 03.05.2001 tarihli protokol ile kararlaştırdığını, ancak müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen davalının 12 nolu bağımsız bölümün mülkiyetini 08.10.2001 tarihinde 3.kişiye devrettiğini ileri sürerek; 12 ve 49 nolu bağımsız bölümlerin davalının mal varlığına girmesi nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak 430.000 TL ile bu bağımsız bölümlerin borç ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle 80.000 TL ecrimisil olmak üzere toplam 510.000 TL nin 03.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ise ecrimisil isteminden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın BK.nun 66.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise müvekkilinin 12 ve 49 nolu bağımsız bölümleri davacıdan bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiş, yargılama aşamasında ise 49 nolu bağımsız bölüme ilişkin 03.10.2001 tarihli protokolü sunarak davacının bu bağımsız yönünden bir hakkının bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece; imzası ve tarihi davacı tarafça kabul edilen 03.10.2001 tarihli belgenin varlığı karşısında davacının 49 numaralı bağımsız bölüm için bir hak ve alacağının bulunmadığı, sadece 12 numaralı bağımsız bölümün 03.05.2001 tarihindeki değeri olan 100.000 TL den davalının sorumlu olduğu ve bu tazminatın da Beyoğlu 2.Noterliğinin 20 Mart 2009 tarih ve 6593 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre geçtikten sonraki tarih olan 30.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri ile temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile temlik alan vekilinin tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davaya konu 510.000 TL alacağın 410.000 TL"lik bölümü reddedildiği halde, davalı lehine 330.000 TL üzerinden eksik vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, davacıya iadesine karar verilen 945 TL karar ve ilam harcının da davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı, temlik alan ve davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.