5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/1952 Esas 2019/39038 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1952
Karar No: 2019/39038
Karar Tarihi: 17.12.2019

5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/1952 Esas 2019/39038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın evinde kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine yapılan aramada 100 paket bandrolsüz sigara bulunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda, sanığın ticari nitelikte kaçak sigara bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir. Ancak, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan aramanın elde edilen delillerinin hükme esas alınamayacağına dair açık düzenlemeler bulunduğu için, sanığın temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Buna göre, sanığın cezalandırılması gerektiği kabul edilerek, eksik ceza tayini yapılmış; kaçak eşyanın müsadere edilmesine karar verilmesi gerektiği halde, davaya katılan Gümrük İdaresi aleyhine vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına göre, adli aramaların usulüne uygun yapılması gerektiği için, arama koşullarına uyulmadan yapılan aramanın elde edilen delillerinin hükme esas alınamayacağı sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi
- 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 116. maddesi
- 5271 sayılı Ceza

7. Ceza Dairesi 2016/1952 E. , 2019/39038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihinde kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda sanığa ait evde kaçak sigara bulundurduğunun bildirilmesi üzerine sanığa ait evde yapılan arama sonucunda toplamda 100 paket farklı markalarda bandrolsüz sigara bulunmuş, yapılan yargılama sonunda sanığın ticari nitelikte kaçak sigara bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.
Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK"nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.
Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 09.02.2012 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık aşamalardaki savunmalarında ise sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiş olup ele geçen sigara miktarı ile usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesince cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini
2. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Ş. Ç.