MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dairenin ikinci bozma kararından önce hükme esas alınan 28.12.2010 havale tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda zeytin verimi 750 kg/ da alınmış, bozma ilamında bu hususta herhangi bir bozma nedeni belirtilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle bozma sonrası hükme esas alınan 25.03.2014 havale tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda zeytin verimi 800 kg da alınmak suretiyle bulunan m2 değer üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması,
2-6459 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen 9.fıkra gereğince; tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla hükmedilen kısmına dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten bozmadan önceki ilk karar tarihine kadar, 1.bozmadan sonra artan kısma dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten 2.karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmamış olması,
3-Kabule göre de;
Mahkemenin ikinci kararı ile tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile ikinci bozmadan sonra (mahkemenin üçüncü kararı ile) saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki 2.907,99 TL"lik farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan
mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, iade edilecek miktar da (ayrı ayrı 6741,24 TL şer) hatalı yazılmak suretiyle salt fazla yatırılan paranın davacıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece birinci bilirkişi kurulundan yukarıda 1.bentte açıklanan bozma gereğince değerlendirme yapan ek rapor alınıp usuli kazanılmış hak kuralı da dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre ve bozmanın diğer bentleri de gözetilerek bir karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.