MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2011 ve 23.02.2016 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... yönünden tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Daava ve birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazın tapuya tescil talebinin mümkün olmaması sebebiyle bu konuda istemlerinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın bilirkişi raporunda bulunan rayiç bedel ve iyileştirme bedeli yönünden kabulü ile, bu tutarın 120.000,00 TL.sının 60.000,00 TL"lik kısmının asıl dava açılış tarihinden geçerli, kalan kısmının ıslah tarihinden geçerli avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacılara iadesine, birleştirilen dava bakımından açılan davanın kabulü ile, 151.800,00 TL.sının dava tarihinden geçerli avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara iadesine, her iki dosya için hesap edilen alınması gerekli 18.566,60 TL harcın davalı ..."dan tahsiline, 12.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, birleştirilen 2016/329 Esas sayılı davada 14.894,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, toplam 4.155,70 TL yargılama giderinin davalı ..."e yükletilmesine karar verilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalı ... vekili müvekkilinin maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur.
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340.maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.
Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344.maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.
Adli yardım talep eden davalı vekili, 01.07.2016 tarihli dilekçesiyle davalı ..."ın maddi durumunun elverişli olmadığını, dava konusu parsellerde bulunan binaya ilişkin diğer satış vaadi sözleşmesi ile satın alan çok sayıda kişiler tarafından açılmış ve karara çıkmış toplam 24 adet dosya bulunduğunu, bu nedenle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinin kabulü ile davalının nispi temyiz harcı bakımından muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz talebini adli yardım talepli olarak yaptığı anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde aynı davalıya ilişkin İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/302 Esas sayılı başka dosyasındaki 14.07.2016 tarihli adli yardım talebinin reddine dair ara kararına göre UYAP sisteminden davalı ..."ın Takbis Mal varlığı sorgusundan ... ... ... ... ... ve ..."de muftelif gayrimenkullarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan;
1-Hükmü temyiz eden davalının kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.