20. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/5807 Karar No: 2017/3592 Karar Tarihi: 24.04.2017
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5807 Esas 2017/3592 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, bir mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemeleri, görevsizlik kararı verdiği için dosya, yargı yerinin belirlenmesi için 20. Hukuk Dairesi'ne gönderildi. Murisin trafik kazasında vefat ettiği ve mirasın üç ay içinde reddedildiği belirtiliyor. Davacılar, muristen kendilerine bir şey kalmadığını iddia ederek mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, mirasın borca batık olduğunun tespiti için asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğine hükmetti. Kanun maddeleri olarak Türk Medenî Kanunu'nun 605/1. ve 605/2. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21 ve 22. maddeleri belirtiliyor.
20. Hukuk Dairesi 2017/5807 E. , 2017/3592 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın mirasın gerçek reddinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mirasın hükmen reddi isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK"nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava ... açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacılar, murislerinin 23/08/2007 tarihinde ...."da geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybeden kazazedelerin ailelerinin çok yüksek meblağlarda destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalar açtıklarını, muristen müvekkilerine intikal eden hiç bir malvarlığı bulunmadığını belirterek mirasın reddini talep etmişler ve murisleri hakkında başlatılan icra takip dosyaları ile dava dosyalarına ilişkin yazıları delil olarak mahkemeye sunmuşlardır. Davacının terekenin borca batık olduğunu ileri sürmelerine göre "mirasın hükmen reddini" istedikleri anlaşılan davanın, asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra terekenin borca batık olduğunun tespitine, "Mirasın hükmen reddine" ilişkin olarak açılacak davalarda, davanın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.