Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13618 Esas 2015/691 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2014/95-2014/191

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davacı F. N. T. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ş. D. İ. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı N. T. adına kayıtlı çekişme konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet dükkanın üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle davalının tasarrufunda bulunduğu, davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün esasa ilişkin olarak ONANMASINA,
Ancak, paydaşlar arasında uzun zamandan beri fiilen yaratılan bir kullanım tarzı bulunmadığı gibi, harici bir taksiminde yapılmadığı ve davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleştiği belirlendiğine göre, anılan taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olduğu ve davalının da miras payının bulunduğu gözetilerek 21.06.1944 tarihli, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca " davacının payı oranında elatmanın önlenmesine" karar verilmesi gerekirken mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.