Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2117 Esas 2019/11153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22/02/2012 tarihinde ..."a ait ..."ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ..."a çarpması sonucu ..."ın yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle tüm davacılar için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ... açısından maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 407,20 TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsili ile velayetini ellerinde bulunduran ... ve ..."a ödenmesine, davacılar ... ve ..."ın maddi tazminat davalarının reddine; davacı ... açısından manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile velayetini ellerinde bulunduran ... ve ..."a ödenmesine, davacı ..."ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sunuru 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden verilen karar, anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 530,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.