MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak ve vermek, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:
Tebligat parçası üzerine en yakın komşusunun isminin yazılmamış olması nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesine aykırı şekilde sanık ..."a yapılan 10/06/2013 tarihli tebliğin usulsüz olduğu, öğrenme üzerine gerçekleşen 18/06/2013 günlü temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, 10/07/2013 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak esasın incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Resmi belgede sahtecilik suçundan ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş ve resmi belgede sahtecilik suçunu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ve sanık ..."ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
Rüşvet alma suçundan ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Anayasa mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
TCK"nın 53/5. maddesinde yer alan "... cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir" şeklindeki düzenlemeye göre; cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasını geçemeyeceği gözetilmeden, 4 yıl süreyle hak yoksunluğuna karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin bu konudaki takdiri de dikkate alınarak hüküm fıkrasındaki ... hakkında rüşvet alma suçuyla ilgili bölümde yer alan "Kamu görevlisi olan sanığın TCK.nın 53/1a-5 maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birini kötüye kullanması suretiyle atılı rüşvet suçunu işlediğinden cezanın infazından sonra işlemek üzere takdiren 4 yıl bu hak ve yetkisini kullanmasının yasaklanmasına" şeklindeki ibarenin "sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkisini kötüye kullanmak suretiyle rüşvet alma suçunu işlediği anlaşıldığından, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra başlamak üzere sanığa verilen ceza müddeti olan 3 yıl 4 ay süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Rüşvet verme suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;
Sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ilgili olarak C.Savcılığına verdiği 19/01/2009 tarihli beyanı sırasında rüşvet suçuyla ilgili bir soruşturma başlamadan önce bu durumdan soruşturma makamını haberdar ettiği sabit olduğundan hakkında 5237 sayılı TCK"nın 254/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.