Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/676 Esas 2016/10686 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/676
Karar No: 2016/10686
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/676 Esas 2016/10686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan satın alınan aracın sürekli arıza yapması nedeniyle daha önce açılan dava sonucunda araç bedelinin tahsiline karar verilmiş ancak faize ilişkin karar verilmemiştir. Davacı tarafından bu durumda davalıdan toplam 25.000 TL ticari faiz alacakları olduğu ve ayrıca kullanılamayan araç nedeniyle 19.000 TL kar kaybının olduğu iddia edilerek, toplam 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Ancak dava zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda kanun maddelerine yer verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/676 E. , 2016/10686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan minibüsün sürekli arıza yapması nedeniyle daha önce Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, ancak faiz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle davalı taraftan toplam 25.000,00 TL ticari faiz alacaklarının bulunduğunu, ayrıca iade edilen minibüsün 5.000,00 TL taksit tutarının bankaya yatırıldığını ve 1.000,00 TL de elden ödeme yapıldığını, bunların yanında aracın kullanılamamasından dolayı 19.000,00 TL kar kaybının ortaya çıktığını ileri sürerek, toplam 50.000,00 TL"nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak yargılama sırasında davacı vekilince 5.000,00 TL taksit ödemesi ve 1.000,00 TL elden yapılan ödemenin iadesi talepleri yönünden feragat edilmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca dava konusu aracın halen kendilerine teslim edilmediğinden davacı uhdesinde bulunan araç nedeniyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dava konusu ayıplı araç için daha önceden Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı aleyhine dava açmış ise de, açılan bu davada iş bu davaya konu edilmiş olan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, kaldı ki davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu varsayılsa bile taleplerin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.