Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/24272 Esas 2015/1163 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24272
Karar No: 2015/1163
Karar Tarihi: 05.02.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/24272 Esas 2015/1163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mala zarar verme suçundan sanığa verilen 1.000TL adli para cezasının temyizin mümkün olmadığına karar verdi. Ayrıca, Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın suçlu olduğuna hükmedildi. Ancak, sanığa savunması için görevlendirilen zorunlu savunmanın avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bulundu ve hüküm BOZULDU. Yargılama giderleri kısmı yeniden yazılarak hüküm DÜZELTİLDİ ve ONAYLANDI. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2, 50/1-a ve 52/2. maddeleri, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1 ve 317. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2012/24272 E. , 2015/1163 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince verilen 1.000TL adli para cezasının, aynı yasanın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana
ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “ 25 TL Yargılama giderinin sanıktan alınmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.