Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3696 Esas 2020/341 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3696
Karar No: 2020/341
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3696 Esas 2020/341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı taraf \"KARGOMAN\" işaretine sahip olduğunu ve kötü niyetli davalının aynı işareti 39. sınıf hizmetler için tescil ettirdiğini iddia ederek Yargıtay ilamında karar onanmıştı. Davacının karar düzeltme istemi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen halleri ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedildi. Kararda detaylı şekilde açıklanan kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Kanun'da değiştirilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. maddesi olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3696 E. , 2020/341 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/01/2016 gün ve 2014/318 - 2016/14 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/05/2018 gün ve 2016/10667 - 2018/3351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ankara"da uzun yıllardan buyana "KARGOMAN" tanıtım işaretiyle taşımacılık hizmeti sunduğunu, bu ismi taşıyan işletmeler açtığını, alan adları alıp web sayfaları oluşturduğunu, bu şekilde anılan işaret üzerinde 39. sınıf hizmetler bakımından öncelikli ve korunması gereken bir hak elde ettiğini, buna karşın kötüniyetli davalının 15.08.2011 tarihinde "KARGOMAN" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, itirazın reddi kararının hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek YİDK"nun 2014-M-7514 sayılı kararının iptalini, 2011/66523 sayılı "KARGOMAN" ibareli markanın tescili halinde 39. sınıf bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK ve davalı şirket vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.