19. Hukuk Dairesi 2017/2732 E. , 2019/1291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre, takip dayanağı faturalar her iki taraf defterinde de kayıtlı olup, davacının davalıdan 261,60 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5609 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 261,60 TL üzerinden devamına, 104,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2016 tarih ve 2016/2113 E. 2016/14005 K. sayılı ilamı ile ""Davalı, ödeme emrine itirazında, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olup, mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisi incelenmeden, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderildiği, bu mahkemece, davanın esastan görülerek karara bağlandığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğündeki yetki itirazının mahkeme tarafından öncelikli olarak incelenip sonuca bağlanması gerekir. Yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak icra takibinde bulunulması dava şartı olduğundan, mahkemenin icra müdürlüğünün yetkisi konusunda karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, mahkemenin bozma öncesi gerekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, 261,60 TL alacağın takipten itibaren işletilecek yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/5609 Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, alacak likit bulunmakla % 40"a tekabül eden 104,64 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava 29 adet faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmekle yükümlüdür. Ne var ki dosyada davacının faturadan kaynaklanan alacağını mı yoksa haksız yere nakte çevrilen teminat mektubu bedelini mi istediği konusunda net bir talep bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece HMK"nun 31. maddesi gereğince öncelikle uyuşmazlığın aydınlatılması şayet davacı faturalara dayanıyorsa delillerin bu çerçevede toplanması, teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan talep varsa itirazın iptali davasındaki takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gözetilerek uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
