Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43648 Esas 2015/1066 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/43648
Karar No: 2015/1066
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43648 Esas 2015/1066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, konut kredisi kullanımı sırasındaki dosya masrafı adı altında 2.250,00 TL kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek davalı bankadan bu miktarın tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve dosyadaki tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak mahkemenin davalıdan alınması gereken harçların hesaplanarak tahsil edilmemesi nedeniyle karar düzeltme yapılmış ve alınması gereken nisbi harcın 153,69 TL olacağı hükme bağlanmıştır. Kararda, HUMK'nun 438/7. ve 440/III-2. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

13. Hukuk Dairesi 2014/43648 E. , 2015/1066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca dosya masrafı vs. adı altında 2.250,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız şekilde yapılan kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.250,00TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, tüketici tarafından açılan davalarda davanın kabulü halinde tüketici mahkemesince alınması gereken harçlar hesaplanıp davalı tarafa yükletilmelidir. Bu durum gözetilmeyerek yargılama harcının davalı tarafa yükletilmemesi re"sen dikkate alınacak hususlardan olup kararın bozulmasını gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün de düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 153,69TL nisbi harcın davalıdan tahsiline" cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.