MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Tüketici ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde özetle; ayıplı cep telefonu ödemesi 12/03/2013 tarihli karar ile ...... bürosuna 17/04/2013 tarihinde gittiğini, kendisini arayacaklarını söylediklerini, aradan bir ay geçmesine rağmen aranmadığını, tüketici hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetince 15 gün içinde tamir edilmesi veya cihazın değiştirilmesine karar verildiğini, mağduriyeti giderilmediği için yeni bir telefon almak zorunda kaldığını belirterek; 1.464,00.-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 3. Tüketici Mahkemesi; davacı dava konusu cep telefonunu 12/03/2013 tarihinde tamiri için servise bıraktığı, servisçe 30 iş günü geçmesine rağmen arızanın giderilememesi nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemiştir. Taraflar arasındaki bu işlem bir istisna akdidir. Davalının yetkili servis olduğu, servise karşı dava açıldığı, bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Kanunun uygulanması hukuken olanaklı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davacının tüketici, davalıların dava konusu telefonu satan ve onaran firma olduğu, uyuşmazlığın tüketicinin korunması hakındaki kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
28 Kasım 2013 gün ve 28835 sayılı RG"de yayımlanan 6502 sayılı Kanunun 87. maddesine göre “Madde 87 – (1) Bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer.” hükmü gereğince 28 Haziran 2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesinde; “Geçici Madde 1 – (1) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder.
(2) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.” denilmektedir.
Dava 21.03.2014 tarihinde Tüketici Mahkemesinde açılmıştır. Her ne kadar 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin üçüncü paragrafında; “(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad.) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin 5. fıkrasına veya 10/B maddesinin 9. fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.” denilmek suretiyle sorumlular arasında...eknik Servis sayılmamış ise de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesinin amir ve açık hükmüne göre hukuki sorunun çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.