Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16067 Esas 2015/682 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16067
Karar No: 2015/682
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/16067 Esas 2015/682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarına ait bir taşınmazda bulunan bir bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin davalı kıza muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemişlerdir. Davalı ise muvazaalı işlem yapılmadığını savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazın satışının muvazaalı olmadığını ve reddine karar vermiştir. Karar temyiz edildiğinde, temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi ve onama harcıdır.

1. Hukuk Dairesi 2013/16067 E. , 2015/682 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2009/290-2013/266
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları .............."ın, 283 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki ( 8 ) nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından, bakımının sağlanması ve bir kısım tedavi giderlerinin karşılanması nedeniyle dava konusu taşınmazın satış yoluyla davalıya temlik edildiği, yapılan işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ........... ile temyiz edilen ............... ve vekili Avukat ............ geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.