Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/27726 Esas 2012/12465 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili takip konusu ilamın kesinleşmeden takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMKnun 443/4. maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Somut olayda takip konusu i1amın, imza itirazı sonucu icra mahkemesince hükmedilen tazminat ve ferilerine ilişkin olduğu, ilamın kesinleşmeden infaz edilecek ilamlardan olduğu görülmektedir. Mahkemece her ne kadar, para cezasının infazı ıçın ilamın kesinleşmesi gerektiği belirtilmişse de, para cezası takip konusu edilmediğinden mahkeme gerekçesi yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.