Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4789 Esas 2015/3896 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 04.11.2009, 29.10.2009 ve 28.10.2009 tarihlerinde hizmet işi ve hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili tarafından hizmetin ifa edilmesine rağmen davalının 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesine aykırı olarak müvekkilinin hak edişlerinde kesinti yaptığını, normal hiyerarşi gereği tebliğin yasanın önüne geçemiyeceği ve 5510 sayılı Kanun"la getirilen düzenlemenin bir fiyat farkı olmadığını, hak ediş ödeme tarihlerinin açıkça belirlenmesi sebebiyle davalının ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğini ileri sürerek, yapılan kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren ticaret faizi ile birlikte davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 4734 sayılı Kanun"un 8. maddesi ve hizmet alımlarına ait tip sözleşmesinin fiyat farkı başlığı altında düzenlenen 14.2. maddesi hükmü uyarınca; fiyat farkında artış yönünde meydana gelen farkların ödenmesi, azalış yönünden meydana gelecek farkların ise kesilmesi gerektiğini, yapılan işlemin yasa ve sözleşme hükümlerince uygun bulunduğunu, kesinti yapılmaması halinde oluşacak kamu zararının buna sebebiyet verenlerden faizi ile birlikte tahsili gerektiğine dair sayıştay ilamının olduğunu, %5 "lik payın davacı hak edişlerinde kesilmemesi halinde davacı lehine aynı meblağın iki kez ödenmesi ve davacının sebepsiz zenginleşmesi gibi bir durumun oluşacağını ve bu itibarla da davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun"un 81/1 maddesinin işsizliğe çözüm getirmek ve işverenler üzerideki istihdam maliyetini azaltmak üzerine işverenlere Hazine tarafından tanınan bir teşvik niteliğinde olup belli şartları taşımaları halinde özel işverenlerinin bu indirimden yararlanmaları yasal düzenleme ile öngörüldüğü, davacının da bu şartları taşıması sebebiyle bilirkişi raporuna iştirak edilmeksizin davalının tebliğ hükmüne dayanarak yasaya aykırı olacak şekilde davacı istihkaklarından haksız kesinti yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı tarafça ileri sürelen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.