MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde davalı kooperatiften rücuen tazminat davası nedeni ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, kooperatif adına herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü diğer davalılara devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında borcun tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden de sorumlu olduklarını beyan etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, ve tüm dosya dosya kapsamına göre davacının davasının; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, tasarrufun iptali talepli açılmıştır. HMK"nun 331.maddesine göre mahkemece vekalet ücreti yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu yönde değerlendirme yapılmadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.